---
title: "Fake News und echte Nachrichten: Die Trennschärfe bleibt begrenzt"
author: Martin Ebner
date: 2026-11-09
url: https://postgenerativ.at/indizien/2026-11-09/fake-news-und-echte-nachrichten-die-trennschaerfe-bleibt
lang: de
type: Indiz
summary: Eine Studie aus 27 europäischen Ländern findet nur moderate Bewertungsunterschiede zwischen echten und erfundenen Nachrichten. Ob die Inhalte von Menschen oder KI stammten, machte für Glaubwürdigkeit und Teilungsabsicht kaum einen Unterschied.
tags:
  - Medien & Öffentlichkeit
  - Forschung
sources:
  - title: "Stefkovics und Gere (2026): Beliefs and sharing intentions of human- and AI-generated fake news: Evidence from 27 European countries – Originalstudie"
    url: https://academic.oup.com/pnasnexus/article/5/3/pgag032/8495093
license: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
alternate:
  en: https://postgenerative.at/indications/2026-11-09/fake-news-and-real-news-the-distinction-remains-imperfect
---

# Fake News und echte Nachrichten: Die Trennschärfe bleibt begrenzt

Wie überzeugend wirken erfundene Nachrichten im Vergleich zu echten – und welche Rolle spielt ihre Herstellung durch KI? Ádám Stefkovics und Dömötör Gere untersuchen dies in einer präregistrierten Studie in PNAS Nexus. Die Originalpublikation ist im Quellenverzeichnis verlinkt. [1]

Die Onlinebefragung in 27 europäischen Ländern umfasste 27.227 Personen; in die gewichteten Analysen gingen 26.437 ein. Jede Person bewertete acht kurze Nachrichten zum russisch-ukrainischen Krieg, verteilt auf echte und erfundene sowie menschlich und mit GPT-4o erzeugte Inhalte. Die Herkunft wurde ihnen vorab nicht mitgeteilt. [1]

**Echte Nachrichten schnitten besser ab, doch der Abstand blieb moderat:** Die mittlere Glaubwürdigkeitsbewertung lag bei 2,60 gegenüber 2,15 für erfundene Nachrichten – eine Differenz von 0,45 auf einer Vier-Punkte-Skala. Bei der Teilungsabsicht nennen die Autoren einen noch kleineren Abstand von rund 0,18 Punkten. Zugleich wurden 57 Prozent der echten und 34 Prozent der erfundenen Nachrichten als überwiegend oder vollständig echt bewertet. Es gab also eine erkennbare, aber keineswegs zuverlässige Trennung. [1]

Zwischen menschlich und KI-generierten Inhalten waren die Unterschiede wesentlich geringer. Das ist keine direkte Messung der Fähigkeit, KI-Texte zu erkennen: Gefragt wurde nach Wahrheitsgehalt und Teilungsabsicht, nicht nach der Urheberschaft. [1]

Die Grenzen sind wichtig: Untersucht wurden ausgewählte Inhalte zu einem Kriegsthema in Onlinepanels ohne Zufallsstichprobe. Teilungsabsichten sind außerdem kein beobachtetes Teilen in sozialen Netzwerken. Die Ergebnisse lassen sich daher nicht unverändert auf alle Themen und Alltagssituationen übertragen. [1]

Als Indiz gelesen verschärft sich die Frage der Informationsprüfung: Plausible Gestaltung allein ist kein verlässlicher Hinweis auf Wahrheit. Wenn KI die Herstellung überzeugender Inhalte erleichtert, gewinnen überprüfbare Quellen, Kontext und die Fähigkeit zum kritischen Vergleich zusätzlich an Bedeutung.